MasterTags:
Internet Explorer 9 não vai suportar vídeos em Flash
Postado por
Jacqueline Lafloufa
em
04/05/2010 18:10
Blog: Geeking
Karmômetro (?)
tende a bom
O novo navegador da Microsoft vai executar apenas vídeos em HTML5 com codec H.264.
Por Jacqueline Lafloufa
A Microsoft anunciou na última sexta-feira que decidiu que a próxima versão do Internet Explorer não irá suportar vídeos em Flash, dando preferência à execuções em HTML5 com o codec H.264. A notícia chega logo após muitas discussões na imprensa entre Steve Jobs e a Adobe, deixando claro que o formato tem grandes chances de se tornar popular.
No entanto, o site The Register ressalta que a escolha do formato H.264 em detrimento de outros formatos, como por exemplo o Ogg Theora, pode dever-se ao fato de a Microsoft tem coautoria do formato, e recebe alguns direitos sobre o seu uso.
Os partidários do formato Ogg classificaram a declaração da Microsoft como FUD (medo, incerteza e dúvida, sigla em inglês), expressando que é preciso perceber o risco de uma escolha tão particular, explica o site Information Week.
A discussão pode se estender ainda mais nos próximos meses, quando a Google deverá lançar seu formato de vídeo open source, o VP8, conquistado com a aquisição da empresa On2.
Mais detalhes sobre a decisão da Microsoft podem ser obtidos no blog oficial do Internet Explorer pelo atalho bit.ly/d6w8lb
Se você gostou,
seja um GEEK!
Comentários
Postar um novo comentário
voltar ao início
Karmômetro (?)
tende a ruimPau no cu da Microsoft e vida longa ao Opera, Firefox e Chrome.
Postado por Diego Souza em 03/05/2010 13:31
Karmômetro (?)
tende a ruimConcordo totalmente com Diego Souza.
Já não usava o IE agora é que não vai ter nem chance de eu usar.
Postado por Thyago Machado em 03/05/2010 14:34
Karmômetro (?)
tende a ruimTava na hora de sepultar esse browser de vez.
Postado por Fernando em 03/05/2010 14:47
Karmômetro (?)
tende a neutroMas que zona que está esse negocio!!!
O Formato utilizado no html5 deverá ser homologado por alguma norma. Senao nos usuarios teremos 4 navegadores no pc!
Absurdo!!
PS: Vai se ferrar MicoSoft!
Postanto do Opera 10.53! The Flash!!
Postado por robson em 03/05/2010 15:05
Karmômetro (?)
tende a neutroÉ só uma questão de tempo pra não ter flash em lugar nenhuma…
Postado por Sérgio Rodrigues em 03/05/2010 15:25
Karmômetro (?)
tende a neutroSerá que finalmente vamos enterrar o Flash? Tá mais do que na hora.
Postado por Luis Milanese em 03/05/2010 15:34
Karmômetro (?)
tende a neutroPor que ficar preso ao IE se você poder ser livre com inúmeras opções de navegadores muito melhores, De prisão já basta o windows e cada dia mais vai se formando pessoas escravas ao tal sistema $$$, pois o IE não é um navegador mais sim um navio negreiro do ano de 1995 que cada dia mais navega com medo de ser destruído.
Postado por José Ap. em 03/05/2010 15:49
Karmômetro (?)
tende a neutroGente, por favor, LEIEM a publicação original da Microsoft. Em lugar algum fala que não rodará Flash, até pq é um PLUGIN que a pessoa instala por LIVRE e ESPONTÂNEA vontade.
E outra coisa, não comparem a tecnologia por trás do flash com HTML5. Não tem NADA a ver uma coisa com a outra. HTML5 vem para facilitar nossa vida com media e conteúdo.
Isso que vai acontecer é bom para que o flash seja usado para o que é feito: interação e experiência com usuário. Exibição de video, áudio e pequenas interações ficarão a cargo do HTML5 sim.
Vejam esse video, entre outros: http://www.youtube.com/watch?v=aVjIsL8qwNw
abs
Postado por André Vendramini em 03/05/2010 16:05
Karmômetro (?)
tende a neutroValeu André, ¬¬ estamos em um site que tem o domínio Geek.com.br e tem gente que vem falar esse monte de bobeira…
Bem chegando a esse ultimo comentário, percebi que o site volta a se chamar Geek, valeu mesmo, gente HTML 5 é pra ajudar não fazer brigas… O flash não vai morrer e nem está na hora de sepulta-lo, é uma tecnologia incrível, e até que provem que alguém é capaz de fazer melhor, ele não será sepultado e pelo contrário, será venerado, além do mais, mais tecnologia são mais experiencias via web e não guerra, e viva o desenvolvimento de novas tecnologias \o/
Postado por vinicius.sobrenome em 03/05/2010 16:55
Karmômetro (?)
tende a neutroFlash *- Não vai morrer, mas não é necessário na maioria dos sites
*HTML 5 – Que não está usando é porque está com medo
IE *- Infelizmente ainda não é a morte do IE e creio até que vai melhorar muito
*Firefox – nessa guerra dos browsers corre o risco de ficar para trás
*Chrome *- Não resta dúvida de que é um excelente navegador
*Opera *- Parabéns começa a ganhar terreno novamente
*Safari *- Uma boa surpresa mas não creio que ganhe espaço em plataformas windows
Postado por Luis Augusto Vulcanis em 03/05/2010 17:09
Karmômetro (?)
tende a neutroDesculpa Luis, você esta certo em quase tudo, mas a parte do firefox eu não acredito que você esteja certo, ele tem vários seguidores que muito além de usar o navegador, eles corrigem os erros, semelhante ao Linux, o firefox não vai acabar e vai continuar sendo um dos melhores e se quer a resposta é porque ele é feito por usuários…
PS: A Mozilla esta entre as envolvidas no HTML 5, ou seja, ela só tem a crescer com ele… E o firefox, ganhar ainda mais espaço…
PS²: O firefox é o navegador que mas cumpre com o termo segurança/velocidade, se os usuarios preferem velocidade e não a segurança que fiquem com os outros, sou especialista em segurança na navegação e sobre isso posso assinar embaixo, ajudo a fundação mozilla no codigo aberto… O firefox caminha para a perfeição, isso ninguem pode negar…
Forte abraço…
Postado por vinicius.sobrenome em 03/05/2010 18:18
Karmômetro (?)
tende a neutroO pior de tudo é a autora do post. hahaha, se fosse apenas os usuários ignorantes tudo bem, mas o próprio geek.com.br publicar isso é de doer…
E para quem INSISTE em comparar HTML5 com Flash: http://motionhand.com/ask/merda/
Postado por André Vendramini em 03/05/2010 18:19
Karmômetro (?)
tende a neutroBom, em termo a geek é feita por usuários, certo?
Tudo bem, eles são autorizados a postar, porém, quem faz os post’s são usuarios(se é que me entende…)
Bom, vamos deixar como esta… Quando o HTML 5 tiver no “pipoco” todo mundo vai entender certinho o que se trata =D kkkkk
Postado por vinicius.sobrenome em 03/05/2010 20:37
Karmômetro (?)
tende a neutroLa vamos nós de novo
Quando falei do Firefox não disse que ele está perdendo terreno entre geeks, nerds, hackers e afins (Uso o FF pois tem ferramentas excelentes para desenvolvedores e continua sendo, na minha opinião, um dos melhores browser que existem). O que eu disse e tenho visto entre o público “comum” (A grande maioria que usa windows+IE) é que havia uma migração para a raposa mas que com a chegada do Chrome esta migração diminuiu. Dou um exemplo real. No nosso site que é acessado por gente de todo tipo de classe social e cultural, no mês de abril deu 53,2% pra o IE, 25% para o Chrome e 21,58% para o FF. e esta diferença entre o segundo e o terceiro vem crescendo mês a mês. Além disso tenho muitos clientes que migraram do FF para o Chrome e quando pergunto o motivo sempre me dizem que é pelo visual e que o FF é muito pesado no windows. Resumindo o que eu disse é baseado no que eu vivo.
Um abraço a todos…
Postado por Luis Augusto Vulcanis em 03/05/2010 20:43
Karmômetro (?)
tende a neutrokkkkkkkkkkkkkkk pau no c* da adobe. Adobe cheira c´7u da microsoft agora recebeu a recompensa. Viraram as costas pro linux, microsoft comprou acoes da adobe p n deixar desenvolver software pro linux … olha o presente de grego q a adobe recebe da muy amiga microsoft. CHUPA QUE É DE UVA OTARIOS.
Postado por jorge cristiano ferreira em 03/05/2010 22:28
Karmômetro (?)
tende a neutroadobe baba ovo da microsoft. q droga q era editar um flash no linux. o meu amigo teve q fazer a mó gambi no linux dele com o wine pra rodar essa droga de flash…. sempre pensei sera até quando vamos ficar escravizados sem poder utilizar o OS q gostamos pq a droga de um programa nao tem versão pro linux… HTML5 veio em salvação . é nóis.
Postado por jorge cristiano ferreira em 03/05/2010 22:32
Karmômetro (?)
tende a ruimTá cada dia mais dificil criar um site. Tal navegador roda isso, o outro não roda, um aceita flash, outro não… Parece que enterraram o Crossbrowser, isso sim.
Quanto as empresas… Danem-se. Tô preocupado com o desenvolvimento web. Corre o risco de virar uma torre de Babel.
Postado por Caesar em 03/05/2010 23:28
Karmômetro (?)
tende a neutroNão me importa que quem vai matar o Flash será o IE… O que me importa é que O FLASH MORRA.
Taí, falei!
Postado por Zezinho Ferida Purulenta em 04/05/2010 00:26
Karmômetro (?)
tende a neutroA autora ou editor deveriam corrigir o post pelas informações mentirosas.
Postado por Renan Couto em 04/05/2010 08:44
Karmômetro (?)
tende a neutrocopiou a noticia da info, la tinha essa mesma falha…
Postado por Tiago em 04/05/2010 09:17
Karmômetro (?)
tende a neutroFoda-se! eu nao uso IE faz uns 3 anos mesmo…
Postado por silvio em 04/05/2010 09:55
Karmômetro (?)
tende a neutroEles apertaram mais um pouco a corda no próprio pescoço.
Postado por Marcio em 04/05/2010 13:49
Karmômetro (?)
tende a neutroque se dane o IE… otimo, a microsoft acaba de abrir a cova!
ja tava no chrome e no Firefox mesmo!
bate os pregos e enterra o caixão do IE
Postado por Darkus em 04/05/2010 16:13
Karmômetro (?)
tende a neutroO IE foi bom, mas no seu começo, a microsoft não pode comandar tudo o que quer hoje em dia…
Os outros navegadores vieram para ficar, não gosto do Chrome, esta certo que ele é um otimo navegador e blablabla…, mas não podemos deixar que uma empresa atinja um monopolio, desse jeito o google vai ser a Microsoft², adianta alguma coisa reclamar?
Vida Longa ao FireFox!!!!! Mozilla Deita!!!!!
Postado por vinicius.sobrenome em 04/05/2010 18:03
Karmômetro (?)
tende a neutroMeu Deus…
Realmente a autora, Sra Jacqueline Lafloufa deveria corrigir essa “notícia”. O IE9 vai SIM suportar vídeos em Flash! O que a Microsoft disse é que no HTML5 vai suportar APENAS o codec H.264. Em nenhum momento disse que não suportaria vídeo em Flash! Ela vai continuar suportando todo tipo de Plugin e o Flash.
Por favor, corrijam isso. É uma mentira, ou mal-interpretação…(sic).
_….Postado por Marcos Arruda em 04/05/2010 18:30
Karmômetro (?)
tende a neutroO IE9 vai SIM suportar FLASH. Leiam a documentação da própria microsoft!
Postado por Arleston em 05/05/2010 11:30
Karmômetro (?)
tende a neutroQuem não suporta o Flash, sou eu. kkkkkkk
Postado por Luis Augusto Vulcanis em 05/05/2010 11:49
Karmômetro (?)
tende a neutroEstou usando no Windows 7 professional 64 bit o IE9 64 bit , ele esta en teste , uso ele neste instante , ele é muito bom , esta quase pronto , muito rapdo , muito bom mas parece muito com IE8 32 bit , mas nada de youtube viu , a meses tento ver na Adobe se ja esta pronto o Flash para ele , mas resposta semper a mesma , "Adobe Flash Player is not supported for playback in 64-bit browsers. Flash Player will, however, run in a 32-bit browser, running on a 64-bit operating system. " , mas acho que a Microsoft vai ceder viu , ja ter muita coisa pronta , para mudar tudo seria bobagen neste instante , acho que teria de rescrever muita coisa , e o conteudo existente em Flash ser muito abundante dificil negar a existencia.
No entanto pelo que observei o IE esta longe de ser extinto , estar a Microsoft trabalhando e muito nele , muito dinheiro envolvido , e o IE9 64 bit ser muito estavel , e observo que estao sim preparando um bom espaco para HTML5 , corrigiran muitas falhas e isto custa dinheiro ,por isto acho que ele vai longe ainda , obviu eu uso tambem Firefox , que vem evoluindo bem , outros eu ja testei e nao gostei.
Postado por Vann em 10/05/2010 19:26
Karmômetro (?)
tende a neutroAhhh ia esquecendo de postar…
O motivo de tanta resistência ao Flash aos poucos vai se revelando. De acordo com o site Apple Insider, a Apple estaria trabalhando no desenvolvimento de seu próprio framework para aplicações na web, o “Gianduia”.
O site norte-americano diz que a tecnologia foi apresentada pela primeira vez no ano passado, na World of WebObjects Developer Conference, conferência independente que aconteceu paralelamente à Apple Worldwide Developer Conference, e seria basicamente "uma mistura do Cocoa, incluindo seu CoreData, com WebObjects escrito em Javascript”.
A Apple já estaria testando internamente a tecnologia em suas lojas de varejo Apple Store, no progama de pós-venda One to One e em seu serviço de suporte Genius Bar.
Como em carta oficial divulgada no final de abril, Steve Jobs havia criticado o Flash por ser uma ferramenta “100% proprietária” , o programa que ainda não tem data oficial de estreia será 100% aberto.
Postado por Vann em 10/05/2010 19:39
Karmômetro (?)
tende a neutroCheck the markup (HTML, XHTML, …) of Web documents
Help and FAQ for the Markup Validator
“Nothing wrong with the validator here, it just knows HTML better than you do.” — David Dorward, Validator’s mailing-list.
Table of contents
1.About the Markup Validator
a.Help me! I clicked on an icon and ended up on this strange site!
b.What is Markup Validation?
c.Is validation some kind of quality control? Does “valid” mean “quality approved by W3C”?
d.Is validity the same thing as conformance?
e.What is the Markup Validator and what does it do?
f.Why validate?
g.Who owns/maintain the Markup Validator?
h.What other validators are there?
i.How does The Validator work?
j.How do I send feedback/bug reports about the Markup Validator?
2.Using this service
a.How do I use the Markup validator?
b.What is (are) this (these) error message(s)?
c.Many error messages? Don’t panic.
d.I don’t want error messages, I want you to clean up my page!
e.“valid” icons
i.My document is valid, can I use your “valid” icon?
ii.Is there a list of all available icons somewhere?
iii.License and Guidelines for usage of the “valid” icons
iv.Can I modify the existing icons to create my own?
v.I saw the “valid” icon displayed on a site but the page is invalid. What should I do?
3.Miscellaneous (Very) Frequently Asked Questions
a.“No DOCTYPE Declaration Found!”
b.“No Character Encoding Found!”
c.How can I include flash in valid (X)HTML Web pages?
d.The validator complains about “&” in my URLs!
e.The validator complains about something in my JavaScript!
f.Why doesn’t the validator like my or ?
g.I found some nasty typo like and the validator accepted it!
h./check/referer does not work or the validator says it does not support my “undefined” URL scheme
i.Can the validator check all the pages in my site in one batch?
About the Markup Validator
Help me! I clicked on an icon and ended up on this strange site!
Don’t panic!
The author of the Web page you come from once used our service to validate that page, and the page passed validation. The author was then authorized to use the icon on that page, as a claim of validity. The icon is used as a link back to the validation service, so that the author can revalidate whenever necessary. This is why, by clicking on the icon, you followed a link to the current validation results for the page you came from.
The validation result was certainly positive (“this page is valid…”), but if it wasn’t, you would probably do the author of the page where the icon was a favor if you could warn him/her of this abnormal situation.
If you are curious about Markup validation you may read this help document further, or you may simply use the back button of your Web browser to come back to the page where you found the “valid” icon.
What is Markup Validation?
Most pages on the World Wide Web are written in computer languages (such as HTML) that allow Web authors to structure text, add multimedia content, and specify what appearance, or style, the result should have.
As for every language, these have their own grammar, vocabulary and syntax, and every document written with these computer languages are supposed to follow these rules. The (X)HTML languages, for all versions up to XHTML 1.1, are using machine-readable grammars called DTDs, a mechanism inherited from SGML.
However, Just as texts in a natural language can include spelling or grammar errors, documents using Markup languages may (for various reasons) not be following these rules. The process of verifying whether a document actually follows the rules for the language(s) it uses is called validation, and the tool used for that is a validator. A document that passes this process with success is called valid.
With these concepts in mind, we can define “markup validation” as the process of checking a Web document against the grammar (generally a DTD) it claims to be using.
Is validation some kind of quality control? Does “valid” mean “quality approved by W3C”?
Validity is one of the quality criteria for a Web page, but there are many others. In other words, a valid Web page is not necessarily a good web page, but an invalid Web page has little chance of being a good web page.
For that reason, the fact that the W3C Markup Validator says that one page passes validation does not mean that W3C assesses that it is a good page. It only means that a tool (not necessarily without flaws) has found the page to comply with a specific set of rules. No more, no less. This is also why the “valid …” icons should never be considered as a “W3C seal of quality”.
Is validity the same thing as conformance?
No, they are different concepts.
Markup languages are defined in technical specifications, which generally include a formal grammar. A document is valid when it is correctly written in accordance to the formal grammar, whereas conformance relates to the specification itself. The two might be equivalent, but in most cases, some conformance requirements can not be expressed in the grammar, making validity only a part of the conformance.
What is the Markup Validator and what does it do?
The Markup Validator is a free tool and service that validates markup: in other words, it checks the syntax of Web documents, written in formats such as (X)HTML.
The Validator is sort of like lint for C. It compares your HTML document to the defined syntax of HTML and reports any discrepancies.
Learn more about the Markup Validator and the languages it can validate.
Why should I validate my HTML pages?
One of the important maxims of computer programming is: “Be conservative in what you produce; be liberal in what you accept.”
Browsers follow the second half of this maxim by accepting Web pages and trying to display them even if they’re not legal HTML. Usually this means that the browser will try to make educated guesses about what you probably meant. The problem is that different browsers (or even different versions of the same browser) will make different guesses about the same illegal construct; worse, if your HTML is really pathological, the browser could get hopelessly confused and produce a mangled mess, or even crash.
That’s why you want to follow the first half of the maxim by making sure your pages are legal HTML. The best way to do that is by running your documents through one or more HTML validators.
A lengthier answer to this question is also available on this site if the explanation above did not satisfy you.
Who owns/maintain the Markup Validator?
The Markup Validator is maintained at W3C by W3C staff and benevolent collaborators, who receive a lot of help from contributors (read the full credits).
What other validators are there?
We’re doing our best to provide clear and reliable results as well as a good interface with the Markup Validator, but for some reason you may want to check other validators. Here are a few choices:
•Page Valet, part of the Site Valet suite.
•WDG’s HTML validator
Looking for validators at W3C, but not the Markup Validator? Check out the list of validators at W3C, including well-known CSS validator, link checker, etc.
How does The Validator work?
The Validator is based on OpenSP, an SGML parser based on James Clark’s SP SGML parser. The Validator itself is a CGI script that (basically) fetches your document, passes it through the parser, and post-processes the resulting error list for easier reading.
How do I send feedback/bug reports about the Markup Validator?
Read the instructions on our Feedback page.
Using this service
How do I use this service?
Most probably, you will want to use the online Markup Validation service. The simple way to use this service to validate a Web page is to paste its address into the text area on the validator’s home page, and press the “Check” button.
There are other possible uses and a few usage options, please read the user’s manual for further help with this service.
If, for some reason, you prefer running your own instance of the Markup Validator, check out our developer’s documentation.
What are these error messages?
The output of the Markup Validator may be hard to decipher for newcomers and experts alike, so we are maintaining a list of error messages and their interpretation, which should help.
Many error messages? Don’t panic.
Don’t panic. Did The Validator complain about your DOCTYPE declaration (or lack thereof)? Make sure your document has a syntactically correct DOCTYPE declaration, as described in the section on DOCTYPE, and make sure it correctly identifies the type of HTML you’re using. Then run it through The Validator again; if you’re lucky, you should get a lot fewer errors.
If this doesn’t help, then you may be experiencing a cascade failure — one error that gets The Validator so confused that it can’t make sense of the rest of your page. Try correcting the first few errors and running your page through The Validator again.
Be patient, with a little time and experience you will learn to use the Markup Validator to clean up your HTML documents in no time.
I don’t want error messages, I want you to clean up my page!
The Markup Validator can not do this for you. You may want to have a look at tools such as HTML Tidy.
“valid” icons
My document is valid, can I use your “valid” icon?
Yes. To show readers that one has taken some care to create an interoperable Web page, a “W3C valid” badge may be displayed (here, the “valid XHTML 1.0” badge) on any page that validates.
We encourage you to use the XHTML code below (or its HTML equivalent), but you may use a different code to integrate the icon within your web page as long as the icon is used as a link to revalidate the Web page it is in. Sample code is as follows:
Is there a list of all available icons somewhere?The full list of “valid” icons is available on the W3C website.
License and Guidelines for usage of the “valid” icons
Web content providers are granted the right to use the “W3C valid” logo on pages that pass validation (through the use of the W3C Markup Validator) for the W3C technology represented by the icon, and only on pages that pass validation. The icon must be used as a link to revalidate the Web page, thus providing a way to verify the page author’s assertion that it passed validation.
Note that “W3C Valid” icons are not an endorsement by the W3C of the page’s author, the substantive content of the page, nor its design. Instead, the icons are only a mechanism to identify pages that have been determined to be valid, and to easily revalidate pages as often as as they are modified.
Consequently, the use of the badge is in accordance with and governed by the W3C Trademark License and Logo and Icon usage policy.
Can I modify the existing icons to create my own?
No. The validator’s icons are distributed under the W3C document license, which allows distribution but does not allow derivative works.
I saw the “valid” icon displayed on a site but the page is invalid. What should I do?
We recommend that you write to the site manager and politely bring to that person’s attention that there is an inconsistency. Please note that W3C does not verify or attempt to enforce validity claims.
Miscellaneous (Very) Frequently Asked Questions
No DOCTYPE Declaration Found!
A DOCTYPE Declaration is mandatory for most current markup languages and without one it is impossible to reliably validate a document.
One should place a DOCTYPE declaration as the very first thing in an HTML document. For example, for a typical XHTML 1.0 document:
<!DOCTYPE html PUBLIC “-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN” “http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd”> Title For XML documents, you may also wish to include an “XML Declaration” even before the DOCTYPE Declaration, but this is not well supported in older browsers. More information about this can be found in the XHTML 1.0 Recommendation.The W3C QA Activity maintains a List of recommended Doctypes that you can choose from, and the WDG maintains a document on “Choosing a DOCTYPE”.
“No Character Encoding Found! ”
An HTML document should be served along with its character encoding.
Specifying a character encoding is typically done by the web server configuration, by the scripts that put together pages, and inside the document itself. IANA maintains the list of official names for character encodings (called charsets in this context). You can choose from a number of encodings, though we recommend UTF-8 as particularly useful.
The W3C I18N Activity has collected a few tips on how to do this.
To quickly check whether the document would validate after addressing the missing character encoding information, you can use the “Encoding” form control (accesskey “2”) earlier in the page to force an encoding override to take effect. “iso-8859-1” (Western Europe and North America) and “utf-8” (Universal, and more commonly used in recent documents) are common encodings if you are not sure what encoding to choose.
How can I include flash in valid (X)HTML Web pages?
Many Flash authoring tools recommend, or enforce, the usage of the element to include flash animations or applications in Web pages. , however, was never part of any standardized version of HTML, and this practice produces invalid markup.
There are many techniques to incorporate flash in valid web pages. One of the most famous is the Flash Satay technique.
The validator complains about “&” in my URLs!
Most probably, you should read the ampersand section of WDG’s excellent “common validation problem”
The validator complains about something in my JavaScript!
Most probably, you should read the script section of WDG’s excellent Common HTML Validation Problems document.
Why doesn’t the validator like my or ?
HTML is based on SGML and uses an SGML feature (called SHORTTAG) (note that this is not the case with XHTML).
With this feature enabled, the “/” in or already closes the link (or meta) tag, and the “>” becomes some regular text, which is not allowed in the element. Since is optional in HTML (again, not in XHTML), it is silently inserted, thus head-only elements like meta and style as well as "" and "", which may appear only once, become false.
(explanation courtesy of Christoph Päper)
I found some nasty typo like and the validator accepted it!
This again (as in the previous case) comes from the SHORTTAG feature in HTML (not in XHTML). The typo is actually a “shorthand markup” and is a valid construct in HTML, even though its use is not recommended.
/check/referer does not work – or – the validator says it does not support my “undefined” URL scheme
Browsers and other Web agents usually send information about the page they come from, in a Referer header. The validator uses this information for a features that allows it to validate whatever page the browser last visited. The “valid” icons on some Web page usually point to the validation of the page using this feature.
Unfortunately, some zealous “security software” or Web proxies strip the referrer information from what the browser sends. Without this information the validator is not able to find what the URL of the document to validate is, and gives the same error message as when it is given a type of URL it does not understand.
How to fix:
•Check that it is indeed the Referer issue. The validator should have redirected you to http://validator.w3.org/check?uri=. Otherwise, check the address you have given the validator.
•The validator can not fix this issue. You will have to (ask your administrator to) reconfigure whichever zealous software is stripping this referrer info.
•If you have a link on your page using the “/check/referer” feature, you could replace them with the a link to the validator without this feature, e.g. http://validator.w3.org/check?uri=http://www.example.com
•If you have no control over the page or annoying software, simply append the address of the page you wanted validated to the http://validator.w3.org/check?uri= address.
Can the validator check all the pages in my site in one batch?
At the moment, the Markup Validator does not have a batch, or recursive, validation feature. As an alternative, the W3C maintains the LogValidator, a software tool that interacts with the validator to check the log of your Web site (or any list of URLs) and reports a list of the most popular invalid documents.
The WDG HTML Validator also does recursive validation.
Home | About… | News | Docs | Help & FAQ | FeedbackContribute
This service runs the W3C Markup Validator, v0.8.6.
Copyright © 1994-2010 W3C® (MIT, ERCIM, Keio), All Rights Reserved. W3C liability, trademark, document use and software licensing rules apply. Your interactions with this site are in accordance with our public and Member privacy statements.
Postado por Vann em 10/05/2010 19:56
Karmômetro (?)
tende a neutroHonestamente uso o Firefox e o Chrome com prazer enquanto o IE é apenas uma pedra no meu sapato, digo isso pois ou desenvolvedor Web na verdade não de web sites, mas de sistemas gerenciais que rodam via web. Há cerca de 6 anos atrás era incrívelmente mais fácil programar para multi-plataforma, todos estavam no mesmo patamar e as linguagens eram funcionais em todos com algumas exceções onde hack resolviam.
Hoje sou quase que obrigado a programar duas vezes o sistema, uma para IE e outra para os browsers atuais.
O problema está na cabeça dos usuários que não se atualizam, acho que o remédio seria tirar o IE por padrão dos micros.
No nosso caso muito felizmente conseguimos por motivos contratuais migrar nossos usuários para Linux, neste caso cada empresa usa a distro que mais se adapta.
Resolvemos vários problemas de uma vez só.
Eu espero honestamente para a saúde de todos nós desenvolvedores que haja mesma um padrão que seja cumprido e que a w3 cumpra sua missão.
Quanto ao flash, particularmente não gosto. No entanto não me vejo no direito de negar sua qualidade, já que se fosse ruim não seria tão empregado.
A minha opinião de profissional se apóia na base de uma frase que li no comentário acima, espero que isso aqui não se torne uma Babel cabeada…
Postado por Lehur em 15/05/2010 10:56
Karmômetro (?)
tende a neutro“No nosso caso muito felizmente conseguimos por motivos contratuais migrar nossos usuários para Linux, neste caso cada empresa usa a distro que mais se adapta.”
So faltava essa dos “open-sourcers”. chega com um contrato para um usuario de sua empresa, obrigando-o a usar uma distro qualquer do linux, quando ele era um usuario ordinario do windows… legal hein? que tal adicionar no contrato que eles so podem usar firefox, sao proibidos de usar QUALQUER COISA da microsoft e apple. e nunca, mais nunca falar nada que seja subversivo ao linux? pelo visto, sua empresa e bem pior que a microsoft…
Postado por David em 31/05/2010 12:12
Karmômetro (?)
tende a neutroAff! Que merda isso viu, gosto tanto de trabalhar com flash e agora vejo uma notícia dessa. E falando do IE6 tambem é uma merda, dou tanto trabalho pra criar animações em flash e exclusivo o banner topo em flash do meu site e a bosta do IE6 não abre. Sinceramente o melhor que existe é o Firefox, Opera e Chrome.
Postado por Web Design em 12/09/2010 00:57
Karmômetro (?)
tende a ruimBurrice. Isso remete ao tempo que a Microsoft sonhou que o protocolo das redes seria o NetBEUI, chegando atrasada na web. Estou usando a versão beta do IE 9 e é uma bosta. Trava muito, é lento, já estou com saudades do IE 8. Infelizmente a Microsoft tem dado um passo para frente e dois para trás, se vai começar a buscar soluções não proprietárias de novo, que o faça com inteligência.
Postado por Joaquim em 02/11/2010 12:14