MasterTags:
Google rejeita pedido de censura do governo australiano
Postado por
Jacqueline Lafloufa
em
12/02/2010 13:40
Blog: Geeking
Karmômetro (?)
excelente
O pedido do governo da Austrália requisitava uma censura das buscas, semelhante ao que acontece hoje na China.
Por Jacqueline Lafloufa
Apesar dos diversos protestos feitos pelos australianos contra a censura da internet no país, o governo local insistiu e fez uma solicitação a Google para que um sistema de censura de buscas, semelhante ao feito na China, fosse implantado no país.
Contrariando as expectativas do ministro da comunicação Stephen Conroy, a Google se recusou a tomar tal atitude.
O governo australiano tem se preparado para implementar uma nova legislação, que tem intenção de forçar os provedores de internet a bloquearem uma série de sites considerados impróprios, com o intuito de combater a pornografia e o cibercrime, explica o site Telegraph.co.uk. Entretanto, se a Google aceitasse o pedido do governo, bloquearia também acesso a vídeos politicamente controversos, mas inofensivos, apesar de considerados ‘impróprios’.
Em entrevista ao Sydney Morning Herald, um porta-voz da Google explicou que a classificação de itens “impróprios” feita pelo governo australiano é muito abrangente: “Ela limita acesso a materiais que constituam crime, desde grafitti até crimes politicamente controversos, como eutanásia, e a exposição de tais tópicos em um debate público é vital para a democracia”, defendeu, explicando que a política de sites como o YouTube, por exemplo, já proíbe certos tipos de vídeos considerados realmente impróprios, como aqueles que contenham sexo explícito, violência ou pornografia infantil.
De acordo com o site The Inquirer, aparentemente o pedido do governo teria como objetivo fazer parecer que a Google estaria obedecendo às leis australianas, o que não é verdade uma vez que a lei em questão não foi ainda aprovada pelo parlamento. Curiosamente, a proposta de lei conta com o apoio de 80% dos cidadãos australianos, mas tem sido fortemente contestada por uma nada silenciosa minoria, que alega estar o governo querendo controlar o acesso à web.
De qualquer maneira, a Google deixou claro que não censurará voluntariamente conteúdos que não considerar efetivamente impróprios. Entretanto, caso a lei seja aprovada, a empresa se vê forçada a levar a ‘censura’ a termo. “Quando recebermos um requerimento legal válido, como uma ordem judicial para remover um conteúdo que viola as leis locais, iremos conferir se o pedido é efetivamente compatível com a lei em questão, e iremos removê-lo, acaso existam numerosos pedidos.”, esclareceu um porta-voz do Google em entrevista ao site Information Week
Se você gostou,
seja um GEEK!
Comentários
Postar um novo comentário
voltar ao início
Karmômetro (?)
tende a neutro80% de apoio popular!!!
Para mim o conceito de democracia é que todos tenha direitos iguais, e essa minoria deve ser respeitada, mas não como não sou australiano irei acompanhar esse andamento
Postado por Rafael Gonçalves Barreira em 12/02/2010 13:52
Karmômetro (?)
tende a neutroo problema não é Australiano e sim mundial…no inicio achavamos que o problema era apenas Chinês e hoje a censura avança. Da Colombia a Austrália, leis estão sendo aprovadas para cercear o acesso a informação, seja pela web, tv ou qualquer outro meio de comunicação. Não sou contra medidas para reduzir crimes pela internet mas fico realmente preocupado quando estas leis limitam meu livre arbítrio
Postado por Adriano em 12/02/2010 16:02
Karmômetro (?)
tende a neutroNão podemos esquecer da polêmica “nova lei dos direitos humanos” que o governo Lula quer aprovar. Se ela for aprovada, podem ter certeza que o governo irá tentar alcançar a internet também.
Mas, para mim, se a censura for usada com bom senso, eu também seria a favor. Por exemplo: Se eu digitar agora no Google “sexo meninas 12”, o primeiro site que o Google aponta é “Vídeos pornô | sexo meninas 12 a15”, isso pra mim poderia ser censurado.
Postado por Anderson em 12/02/2010 17:06
Karmômetro (?)
tende a neutrolendo os comentários acima, acho que o problema não é censurar ou não censurar, mas sim quem vai dizer o que deve e o que não, como no caso citado pelo Anderson
Postado por Rafael Gonçalves Barreira em 12/02/2010 17:11
Karmômetro (?)
tende a neutroNa verdade, o que foi citado pelo Anderson é o ‘filtro de segurança’. Ele já existe, e é ativado por padrão pelo Google quando se vai fazer uma busca. Mas isso não é censura, é filtro: se você desativar, ele mostra de tudo. Se vc mantiver ativado, ele retira o material entendido como ‘impróprio’. A questão é que na Austrália eles não querem fazer um ‘filtro’, mas sim uma censura, que não é possível ‘desativar’.
Postado por Jacqueline Lafloufa em 12/02/2010 17:17
Karmômetro (?)
tende a neutroquan frescura u_ú
Postado por kenicius em 12/02/2010 18:20
Karmômetro (?)
tende a bom“Posso não concordar com uma só palavra do que dizeis, mas defenderei até a morte vosso direito de dizê-lo.”
- Voltaire
Postado por Osvaldo em 13/02/2010 16:49
Karmômetro (?)
tende a neutroTomara que hackers altamente especializaos (ligador a governos e serviços secretos) deem um jeito nesses censores…Poderia tirar todos os serviços online do país do ar e causar um apagão também… Concordo com Rafael: os 80% não tem direito de proibir o acesso a informação dos 20%… Democracia é justamente o respeito a minoria contra a tirania da maioria-imbecil.
Postado por Pobre Escroto e Sujo em 13/02/2010 21:37
Karmômetro (?)
tende a neutroIsso mostra como a democracia nem sempre é bela, apesar de ser a melhor forma de governo até hoje criada. =/
Postado por Bruno Borguetti Lara em 14/02/2010 14:13
Karmômetro (?)
polêmicoNão concordo com a censura, mas esse negócio que disseram acima de que na democracia o que deve ser respeitado é o direito da minoria… vocês tão por fora sobre o que é democracia. É o desejo da maioria que deve prevalecer!
Se a maioria da população quer a censura, nesse caso é esmagadoramente 80%, que seja respeitado seu desejo!
Postado por Lex Aleksandre em 15/02/2010 08:03
Karmômetro (?)
tende a neutroBom, eu moro na Australia e posso dizer que essa lei é simplesmente ridícula. Aliás, a internet na Australia de forma geral é lamentável. Lenta e cara. A Telstra, a estatal que controla a infra estrutura de telecomunicações aqui lembra muito a Telesp dos anos 80. Ineficiente e limitada.
Mas voltando ao assunto do filtro, um dado interessante é que 80% da população é a favor (dizem) mas essas pessoas só são a favor desde que o governo mostre uma lista do que está sendo bloqueado. Conhecendo o povo australiano eu diria que isso é puro voyeurismo, ou seja, eles querem espiar o que as outras pessoas estão buscando na net.
Postado por Marco em 15/02/2010 10:41
Karmômetro (?)
polêmicoPelo visto você sabe muito de tecnologia e nada de Direito. Um país democrático só o é se tiver em sua constituição GARANTIAS INDIVIDUAIS contra o direito arbitrário da maioria.
A definição de democracia como “poder da maioria” está ultrapassada e essa definição é chamada em Ciência Política de “democracia dos antigos” (dos gregos), pois hoje o que vale é a “democracia dos modernos” inaugurada com o Estado Moderno e seus teóricos.
Sou advogado e estou apto a falar sobre isso, mas se você ainda assim não acedita em mim basta ler os seguintes teóricos:
- John Locke (principalmente este)
- Montesquieu
- Rousseau
- Stuart Mill
- Norberto Bobbio
- Arendt
- Dalmo Dalari (seu livro “Teoria Geral do Estado”)
- Paulo Bonavides (seu livro “Ciência Política”)
- Barroso (Manual de Direito Constitucional)
- José Afonso da Silva (Direito Constitucional Positivo)
TODOS os teóricos acima e todo Estado democrático moderno só entende a democracia como uma única coisa: “representatividade popular que garanta os direitos das minorias e as liberdades individuais”.
De acordo com sua teoria louca de democracia o ditador Hugo Chávez é um democrata… aff que ignorância…
Postado por Lex Aleksandre VÁ ESTUDAR em 15/02/2010 14:36
Karmômetro (?)
tende a neutroLex Aleksandre o que deve ser respeitado não é o direito das minorias e sim o direito de todos independente se esta na “maioria” ou “minoria”.
Agora se lá na Austrália for implementado um filtro de segurança onde as pessoas podem ativar e desativar o bloqueio de conteúdo quando achar necessário é uma coisa, mas censurar, que o caso da Austrália sou contra.
Agora o que o Marco falou complementou a notícia.
Postado por Rafael Gonçalves Barreira em 15/02/2010 15:21
Karmômetro (?)
tende a bom@Lex Aleksandre VÁ ESTUDAR,
Não discuto que a opinião da minoria não deva ser ouvida e respeitada em seu direito de expressão. Mas esse direito minoritário quando em choque com o desejo da maioria não pode manter-se em execução. Senão, não seria democracia. Não é o governo democrático representativo? Não são eleitos pelo povo? Esses representantes não expressão esse desejo em suas atribuições?
Se o legislativo daquele país, em representando o desejo do povo que o escolheu, decide por lei que se deva ter tal censura, o que pode querer essa minoria? Não é o desejo de 80% do povo?
Não sou advogado, não conheço seus teóricos listados, minha área é sim a tecnologia (e também teologia), mas minha noção de senso comum faz-me ver assim.
Quanto a Hugo Chávez, considero-o sim um ditador dentro de minhas perspectivas mas, pelas leis internacionais que o senhor conhece tão bem, ele tem instaurado em seu país um regime reconhecidamente “democrático”. Isso segundo a ONU e demais representantes mundiais. Posso não concordar com essa opinião, o senhor também não, e muitas pessoas também, mas são os órgãos internacionais que assim o dizem!
O senhor poderia ter usado um nick qualquer para expor suas idéias! Usar meu próprio nome acompanhado de uma irônica agressão torna as coisas confusas por aqui.
Postado por Lex Aleksandre em 15/02/2010 17:11
Karmômetro (?)
tende a bomSobre o comentário do “Lex Aleksandre VÁ ESTUDAR”. Me pergunto que tipo de advogado você é, pois pelo visto, apesar de ter estudado direito, não teve uma boa educação básica em casa. Pelo modo que respondeu, vejo que tem razão em não dar pistas de sua identidade, já que isso afetaria seus negócios…
E se você realmente tivesse estudado, quando o direito diz “direitos individuais” não quer dizer que a opinião de um prevaleça sobre a maioria. Se a grande maioria da população é a favor de uma lei, ela pode sim ir contra a opinião da minoria.
Se o que você disse esta correto, me explique por que ainda não ouve a liberação das drogas (já que uma grande minoria da população o deseja), do aborto (alias eu sou a favor do aborto…), da pedofilia, do casamento gay, etc.
Postado por Anderson em 15/02/2010 19:54
Karmômetro (?)
tende a neutroAleksandre, me desculpe por ter me excedido com você. Sobre a Venezuela, a ONU já declarou duas vezes que o Regime de Hugo Chávez viola os princípios democráticos. O mesmo fez a Organização dos Repórteres Sem Fronteiras e a Human Rights Watch.
Anderson, a maioria só pode e deve prevalecer sobre a minoria quando não viola nenhum direito individual da minoria (ler artigo 5° da nossa Constituição).
Anderson, não houve liberação (gaças a Deus não houve) das drogas, aborto e pedofilia pela simples razão de:
1 – O Estado Brasileiro entende que a liberação total das Drogas pode gerar muitos gastos ao serviço de saúde pública, mas o USO não é mais crime no Brasil.
2 – O aborto viola o direito da criança em nascer e viver (a criança é uma minoria de uma pessoa só que deve ter o direito de viver contra a vontade da mãe assassina que quer transar e matar bebês);
3 – A pedofilia (essa verdadeira aberração) viola o direito individual da criança em ter uma sexualidade sadia.
Quanto à proibição do casamento gay, eu entendo que é um erro do Estado Brasileiro em proibir, pois entendo que duas pessoas do mesmo sexo tem direito, etc..
É óbvio que se a maioria não pode tudo, igualmente a minoria não pode tudo. Só quem pode tudo é o Constituinte Originário (assembléia geral constituinte que cria uma nova constituição).
A maioria-imbecil e a minoria-fraca DEVEM respeitar os valores impressos na constituição em forma de lei…
Portanto, se uma minoria ou uma maioria quiserem implantar, por exemplo, o nazismo no Brasil, isso é inconstitucional.
O que quero dizer é que democracia NÃO é o poder da maioria (essa visão já está ultrapassada há séculos). Democracia também NÃO é poder da minoria como você quer insinuar, Anderson.
Democracia é um conjunto de valores de liberdade impressos nas constituições dos países que se resume basicamente a: 1 – Garantias Individuais (minorias), 2 – Direitos Sociais e Coletivos (maioria), 3 – Respeito à Dignidade da Pessoa Humana, 4 – Voto Secreto e Universal; 5 – Liberdade de Expressão e Informação (incluindo imprensa).
O CASO AUSTRÁLIA, que estamos discutindo, viola a Liberdade de Informação das Pessoas (censura).
Nós ficaríamos discutindo isso durante todo o ano de 2010, mas se você quer entender meu ponto de vista, basta comprar um livro de Direito Constitucional.
Postado por Pobretão em 15/02/2010 21:22
Karmômetro (?)
tende a neutroAdvogado é uma raça mto chata!…
Eu sei. Eu sou um…
Postado por Osvaldo em 16/02/2010 00:35
Karmômetro (?)
tende a neutroAdvogado já é uma raça muito chata, como disse o Osvaldo. Agora Advogado metido a entendedor de tecnologia chega a ser ridículo. Chato e hipócrita.
Postado por Diego Moreira em 18/02/2010 11:14