MasterTags:
Com menos contribuições, qualidade da Wikipédia pode estar em risco .
Postado por
Das Übergeek
em
07/08/2009 17:11
Blog: ÜberGeek
Karmômetro (?)
tende a neutro
“Panelinha” de editores dificulta ingresso de usuários ocasionais
Por Stella Dauer
Uma queda no crescimento de usuários, artigos e edições na Wikipédia vêm sendo observada por pesquisadores, que constaram que se esse fenômeno se tornar uma constante, pode levar a uma piora na qualidade do site e até ao seu fechamento. O motivo do declínio seriam editores que não querem aceitar contribuições de usuários ocasionais.
Ed Chi e outros pesquisadores do Centro de Pesquisas de Palo Alto, na Califórnia, constataram que o número de novos artigos inseridos por mês no site caiu em 60 mil de 2006 para cá, significando um declínio de um terço dos registros. As edições em verbetes realizadas todos os meses estagnou em 5,5 milhões, enquanto os editores ativos também não cresceram, ficando em 750 mil.
O problema, de acordo com o site The Inquirer seria a dificuldade em realizar as contribuições na enciclopédia. Se em 2003 as chances de uma modificação feita por um “editor ocasional” ser revertida (apagada) pela Wikipédia era de apenas 10%, hoje esse índice chega aos 25%. Isso acaba desestimulando as pessoas que fazem uma ou outra adição no site, diminuindo o refinamento da informação.
Toda essa burocracia instaurada no serviço se deve aos pequenos grupos de editores ativos do site, que intensificaram as correções, modificações e recolocações de antigos textos nas páginas para manterem sua própria versão dos fatos, noticiou o site Softpedia. Quanto mais os editores “de carreira” espantam esses editores ocasionais, menos trabalho têm para revisar os artigos.
Segundo o site New Scientist essa mudança no comportamento geral dos usuários pode representar um risco para a Wikipédia. Ed Chi acha que quanto menos editores, menos informação poderá ser adicionada e corrigida. “Ao longo do tempo a qualidade pode degradar” alertou.
www.geek.com.br
Se você gostou,
seja um GEEK!
Comentários
Postar um novo comentário
voltar ao início
Karmômetro (?)
tende a bomUm dos motivos de não ter colocado alguns artigos na Wikipédia, além dos relatados no seu artigo, é a possibilidade da contribuição ser descartada sem ao menos haver contato com o autor.
Autocracia ?
Postado por Carlos A.M. Ramalhoto em 07/08/2009 21:42
Karmômetro (?)
tende a bomEu não participo ativamente porque percebi esses grupinhos. Irrita muito. Uns podem muito lá dentro, outros não.
Outra coisa que desanima é o nofollow nas referências. Artigos revisados e links de fontes reais deveriam ser follow. Evitar SPAM sim, mas não decepcionar ao passar crédito. Fora que muitas vezes nem passa. Vira uma zona.
E informações incorretas também. Vários “editores” traduzem de qualquer jeito textos do inglês para o português e deixam lá, se alguém tenta corrigir ou nacionalizar, reclamam. É um saco quando um grupinho toma conta da coisa.
Postado por Marcos Elias em 08/08/2009 09:15
Karmômetro (?)
tende a neutroPor isso que a desenciclopédia cresce, como uma paródia dessa autocracia da wikipedia…
Postado por André em 08/08/2009 19:36
Karmômetro (?)
tende a neutroA Eikipedia é dominada, hoje, por um grupinho de editores mais preocupados com seu ego que com o espírito colaborativo. Eles apagam artigos, alteram coisas sem sequer entrar em contato com os autores. Parecem se divertir com isso.
É uma pena ver uma idéia tão boa ter seu espírito corrompido por meia dúzia de babacas egoistas.
Postado por Josenaldo de Oliveia Matos Filho em 08/08/2009 21:44
Karmômetro (?)
tende a neutroFaz tempo que o wikipedia é uma fonte nao confiavel de informaçoes. Eu mesmo ja fiz muitas correçoes em absurdos que eu vi lá em artigos do meu conhecimento (telefonia celular) e foram revertidos.
podrao!
Postado por Emma em 09/08/2009 01:14
Karmômetro (?)
tende a neutroTempestade em copo d’água, só porque diminuiu vai acabar… Aí acaba mesmo!
Mas, concordando com o povo, tem muita coisa besta no “gerenciamento” da wikipedia.
De qualquer forma, a idéia de compartilhar conhecimentos é muito interessante. Juntamente com o P2P e o software livre é uma das grandes lições de vida que o mundo poderia aprender e aprimorar. Pena que estamos mais voltados pros interesses próprios, o egoísmo e queremos sempre ser melhor que os outros, e nunca sermos todos igualmente melhores…
Postado por Ibraim em 09/08/2009 19:28
Karmômetro (?)
tende a neutroParece até que essa notícia foi encomendada pelo Andrew Keen.
A diminuição no ritmo de crescimento não quer dizer que há diminuição. Uma aceleração mais baixa não é uma desaceleração.
Quantas edições por mês tem a britânica? E o número de editores da Mirador, está crescendo? As grandes enciclopédias com pequenos grupos de controladores nunca foram objeto de preocupação desse tipo. Exagero, exagero contra a credibilidade da Wikipédia.
Postado por Paulo Rená da Silva Santarém em 09/08/2009 21:54
Karmômetro (?)
tende a neutroA situação no Wikicionario é 100 vezes pior ainda.
Tentei fazer adições de informações sobre várias palavras em latim, e foram simplesmente deletadas.
Após várias tentativas minhas deletadas, dá vontade de nunca mais colaborar com eles.
Enquanto isso, várias palavras de idiomas nórdicos, como o Old High German estão erradas e contraditórios com outros tópicos e publicações oficiais.
As citações em latim no Wikicionário português, estão com muitos erros tão grosseiros que chegam a ser vergonhosos.
Basta navegar no próprio Wikicionário em outros idiomas para comprovar tal fato.
Postado por Marcelo Gross em 09/08/2009 22:52
Karmômetro (?)
tende a neutroPaulo, há muito a credibilidade da wikipedia vem sendo abalada pelos seus próprios editores (feitores). Tais pessoas buscam mias reconhecimento que compartilhamento. E não admitem que outras pessoas possa “competir” nesse “jogo” (como se alguém mais tivesse essa mesma visão mesquinha).
Um projeto do porte da wikipedia, pra se sustentar, precisa de uma massa crítica. O problema é que as pessoas estão começando a antipatizar o projeto. Assim , logo surgem concorrentes. E uma hora aparece algum com porte e simpatia da comunidade. Então, nessa hora, a wikipedia ficará dependendo apenas de uma comunidade pequena e mesquinha. Resultado: declínio até a morte.
Acha esse quadro tão longe da realidade? Um projeto aberto não pode sobreviver com uma comunidade fechada.
Postado por Josenaldo em 10/08/2009 11:03
Karmômetro (?)
tende a neutroParece-me que a wikipedia em português sofre do mal oposto: falta QUALQUER trabalho de edição, por panelinhas ou não. Tem muita propaganda velada – ou nem tanto – e outras tosquices em geral, como erros de vírgulas, falta de referência etc.
Postado por pedblan em 10/08/2009 14:40
Karmômetro (?)
tende a neutroJosenaldo,
concordo que a wikipédia depende de abertura em sua colaboração e voluntariado e que o projeto depende de uma abertura na comunidade.
Mas acho que a política do projeto não interfere tanto no conteúdo do projeto.
Tenho minhas reservas quanto à administração da wikipédia. Mas é muito relevante dizer, por exemplo, que em cada língua o projeto conta com uma lógia administrativa diferente. Não há necessária uniformidade nos processos de seleção, ainda que haja alguns pontos comuns.
Ou seja: será que essa tendência noticiada se verifica em todas as línguas da wikipédia? Essa pesquisa californiana observou de forma distinta cada uma das línguas? Ela observou as intervenções dos brasileiros, alemães, franceses, etíopes, chineses, coreanos, italianos?
Não há uma só administração da wikipédia.
Postado por Paulo Rená da Silva Santarém em 10/08/2009 14:43
Karmômetro (?)
tende a neutroAh, vale a pena olha a lista de desnomeações.
Postado por Paulo Rená da Silva Santarém em 10/08/2009 19:05
Karmômetro (?)
tende a neutroEu tenho feito algumas contribuições à versão em Inglês da Wikipedia (inclusive sou autor de dois artigos completos) e até hoje não notei nenhum descarte das minhas contribuições. Todavia, estou sempre preocupado que isso possa acontecer e essa pesquisa agora divulgada na New Scientist parece confirmar esses receios. Mas a tentativa dos editores de criar uma “autocracia” é obviamente burra e será fragorosamente derrotada pelo movimento em direção a outras iniciativas (como a Desciclopédia, por exemplo).
Postado por maurobio em 10/08/2009 23:07